ASOCIACIÓN - ROTACIÓN Y RENTABILIDAD ECONÓMICA EN AGRICULTURA

RICARDO PINEDA MILICICH.

Doctor en Edafología, Jefe de la Unidad de

Adaptación y Transferencia de Tecnologías Agrarias del

CIPCA

Cuando se trata de analizar la rentabilidad de los cultivos lo usual es determinar el costo de producción, restándolo del monto que recibe el productor por la venta de su cosecha, y esa diferencia es el ingreso neto en términos de unidad de área (o sea de 1Ha). Decimos, por ejemplo: si el costo de producción de 1 ha de arroz es $ 1,150 y el valor de venta de la cosecha de esa hectárea es $ 1,470 (una producción de 7,000 Kg/Ha multiplicada por un precio de $ 0.21/Kg), entonces la utilidad será de 320 $/Ha (1,470-1150=320). Si hacemos este mismo análisis para el caso de frijol castilla, tendremos: costo de producción de 1 Ha $ 550 y valor de venta de la producción $ 702 (1,800 Kg/Ha a 0.39 $/Kg.), siendo por lo tanto la utilidad $152/Ha (702-550=152).

La conclusión es que el arroz es un cultivo más rentable porque da una utilidad de 320 $/ha; comparado con el frijol castilla, que sólo da una utilidad de 152 $/Ha, es decir, menos de la mitad. Estas son las cifras que "ven" los Bancos cuando se trata de dar créditos al agricultor, siendo su decisión: sí, puede haber crédito para el arroz, pero no para el frijol.

Aquí hay varias cosas que se dejan de lado:

Primero, que al arroz tiene un periodo vegetativo de 160 días (en promedio) por lo tanto solo se podría conducir dos cultivos por año en la misma área de terreno; mientras que el frijol castilla, al tener un período vegetativo de 90 días, podría sembrarse cuatro veces al año en la misma área de terreno. Sólo con este criterio ambos cultivos quedarían teóricamente empatados en cuanto a rentabilidad.

Segundo, el frijol castilla bajo condiciones adecuadas de manejo fijará, conservadoramente, unos 25 Kg de nitrógeno atmosférico por hectárea por cada cultivo; en cuatro cultivos al año fijaría 100 Kg de nitrógeno por hectárea, lo cual equivale a 217 Kg de urea, cuyo valor es de aproximadamente 44 $. Con esto criterio adicional la rentabilidad del frijol castilla estará superando a la rentabilidad del arroz. Pero aún falta contabilizar los perjuicios que causa este cultivo:

• Incremento de la salinidad de los suelos: con cada campaña de arroz, considerando sólo una aplicación de 20,000 M³ /Ha de agua, se está incorporando al suelo 10TM/Ha de sal.
• Elevación de la napa freática: dado que no existe un sistema funcional y eficiente de drenaje, entonces, la napa freática se acerca a la superficie produciendo la asfixia de los cultivos.
• Disminución de rendimientos productivos de otros cultivos que sufren deficiencia de abastecimiento de agua, dado que se da preferencia de riego al cultivo del arroz.
• Daño en la infraestructura de comunicación vial por inundaciones debidas al rebalse de campos de arroz.
• Daño a la salud pública por el incremento de malaria.

Alguien debe cuantificar estos costos en términos monetarios, para que sean incluidos en el balance económico final. Este es un trabajo de investigación de suma urgencia.

Otros elementos, que tampoco se toman en cuenta al hacer un análisis de rentabilidad agrícola son: el tiempo, el espacio, y los recursos naturales implícitos (que son "cosas" que están allí, porque alguien las puso allí y en las que casi nadie repara y de cuya vital importancia sólo nos daríamos cuenta si desaparecieran). Sólo le damos valor a lo que nos cuesta dinero, a lo que se paga, que son los insumos (semillas, fertilizantes, plaguicidas, agua), la maquinaria, la mano de obra, los gastos administrativos, los intereses, en algunos casos el uso de la tierra, etc.

Pero, no le prestamos atención (y menos pensamos que deberíamos darle valor monetario) a la luz, la temperatura, el aire, el CO², el tiempo y el espacio. Todos estos elementos los desperdiciamos cuando solo hacemos agricultura de "una sola campaña"; además, también desperdiciamos las áreas de terreno (los suelos) y el agua, porque ambos recursos asimismo están a nuestra disposición los 365 días del año.

Por lo tanto, lo inteligente, eficiente, económico y ecológico, es desarrolar una actividad agrícola ininterrumpidamente durante todo el año calendario, mediante un sistema de asociación y/o rotación de cultivos. Esta será la mejor manera de proteger al suelo de su degradación por erosión, salinización etc. La salud del suelo se logra manteniéndolo siempre con una cubierta vegetal, cuyas raíces en unión con la microflora y fauna existente fomentan la actividad vital del mismo.

El agua que se almacena en las represas es suficiente para atender una agricultura ininterrumpida de 365 días al año, si es que se le usa racionalmente, frenando las pérdidas por infiltración y evaporación a través de la modificación de los sistemas de riego actuales y de la sustitución de cultivos de alta demanda de agua (concretamente el arroz).

Los "recursos naturales implícitos", a los que nos referimos, están generosa y permanentemente a nuestra disposición; lo que es una particularidad de nuestra ubicación geográfica, en lo que se refiere a luz y temperatura especialmente. Situación que no sucede en las altas latitudes (de los países del norte) donde solo pueden hacer agricultura 6 meses al año dadas sus condiciones climáticas.

Así pues, lo pertinente no es hacer un análisis económico comparativo de un cultivo contra otro cultivo. Si no de un sistema de cultivos con otras muchas variantes posibles de sistemas de cultivos que ocupen la tierra los 365 días del año. Esto podría significar rotaciones de dos, tres y hasta cuatro cultivos al año.

Hace ya algún tiempo, en el instituto de investigaciones de arroz (IRRI) de Filipinas se demostró la viabilidad de un sistema de rotación de cinco cultivos sucesivos en el lapso de un año, cuyos rendimientos por hectárea fueron los siguientes: 5TM de arroz, 25 TM de camote, 2.5 TM de soya grano, 40,000 unidades de choclo y 6 TM de soya legumbre.

En nuestro medio, en el CIPCA, se han realizado hasta la fecha tres experimentos de rotación de cultivos demostrándose que bajo nuestras condiciones edafohidroclimáticas, sí es plenamente factible hacer una utilización del 100% de los recursos naturales implícitos, así como de la tierra y el agua. Necesitándose para este efecto sólo de una buena planificación de corto, mediano y largo plazo, que coordine la voluntad y decisión de los agricultores y el estado, para acometer está nueva manera de enfocar el problema de la productividad y rentabilidad agrícola. Luego obviamente, se necesitará trabajar más, ya que esto significa atender todo el proceso productivo de dos, tres o más cultivos al año. Igualmente, a la hora de presentar la solicitud de crédito a las entidades financieras respectivas no se estará perdiendo financiamiento para un cultivo, sino para una campaña anual, entendida como el número de cultivos que sea posible, en cada caso, en el lapso de 365 días.

Lo pertinente no es hacer un análisis económico comparativo de un cultivo contra otro, sino comparar económicamente un sistema de cultivos que ocupen la tierra los 365 días al año.